所謂故意為明知並且有欲，
被威脅的乙對於構成犯罪事實毆打他人會致傷害之事實明知，
但乙並未有傷丙之欲望，之所以傷丙是因為甲逼迫所然。
更不用說新古典理論的故意罪責與不法意識，乙並沒有與法有敵對的心態，
只是迫不得已才傷丙。故不能認為乙具有故意。

另外甲為間接正犯之所以沒有詳述是因為沒啥爭點.....
甲利用不能構成要件之人犯罪，為間接正犯的其中一態樣，無庸置疑。

個人小見解

 小弟會這麼玩：

（一）乙打傷丙之行為，不成立犯罪：
　　　１，行為具備不法。
　　　２，罪責階層予以排除。
　　　３，不成立犯罪。
（二）甲成立持有危險物品罪，強制罪及普通傷害罪之間接正犯：
　　　１，強制罪部分：
　　　　　Ａ，行為具不法且有責。
　　　　　Ｂ，無阻卻違法事由。
　　　　　Ｃ，成立本罪。
　　　２，普通傷害罪部分：
　　　　　Ａ，論犯罪支配理論：意思，行為，功能。
　　　　　Ｂ，甲對乙具有強烈的意思支配。
　　　　　Ｃ，甲係利用乙無責任之行為。
　　　　　Ｄ，縱論實務見解之主客觀擇一說，甲亦成立本罪。
　　　　　Ｅ，無阻卻違法事由，甲成立本罪。
　　　３，持有危險物品罪：
　　　　　Ａ，依題旨。
　　　　　Ｂ，甲成立本罪。
　　　４，競合論：
　　　　　此一部份眾說見解分立，各自有理，不予贅述。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－（聽說這叫沿線撕開？）

以上，小弟又喝醉了，亂說的！

繼續喝醉去！～～～～