至於，
專家參與，
本可在機關內部欠缺專業資源的情形下，
或是基於其他理由，
而在有經費與必要之條件時，
行使之，
其目的乃為使行政機關所為之行政處分，
更具有正當、妥當性，
並擴大行政事務之參與度，
而可更為一般人民所信服。
實際上，
更具體一點來說，
行政機關對於「專家參與」，
若其事務涉及行使公權力時，
也可以「委託行使公權力」的方式辦理，
這是行政的多樣性、積極性、不定性，
（這點在行政學裡應該可以讀到）
是故，
在本題中，
可以將之理解為「專家參與」，
並無太大疑問，
惟，
在判題角度上，
「專家參與」的重心，
往往在於強調行政處分作成之正當、妥當性，
亦即行政法上所謂的正當法律程序原則之範疇，
換言之，
若題目所問：
1、該行政機關所為之處分是否合法？
2、其程序是否不當？
......等強調「程序」，
或是，
直接討論到「判斷餘地」或「行政裁量」之時，
諸如此類的情況，
將之解為「專家參與」，
才可切中問題所問的核心。

再次感謝各位的解答
這樣我大概會區分了

我後來又讀到一個東西
說專家參與是行政機關和私人訂立的私法契約
這個應該也可以當作判斷的方法之一吧

其實要討論這個問題前
應該先就行政委託（委託行使公權力）及專家參與下定義的
否則就會淪為各說各話
因為學者們對上述內涵確有不同的看法

如果依陳敏老師
對前者採較廣義的見解
其內涵似乎可以涵蓋專家參與
而且他的教科書
「間接國家行政」一章中並未討論到專家參與這個概念
在這個架構下
把專家參與歸為委託行使公權力
我也可以接受

但是許宗力老師的文章（司法週刊１１１６期）
則就行政任務的民營化有更精緻的區分
在許老師的架構下
我認為本題應該是專家參與

至於更進一步的整理及論述
我引用成功大學林惠英前輩的碩士論文
http://etdncku.lib.ncku.edu.tw/theses/available/etd-0...d/etd-0717104-112414.pdf
有更進一步的介紹
就請有興趣的人自行參照囉

成功大學林惠英碩士論文
http://etdncku.lib.ncku.edu.tw/theses/available/etd-0...d/etd-0717104-112414.pdf
特別注意第１３頁至１５頁部份的說明
以及註３０所述：
德國學界主張專業參與應適用行政助手， 而我國學者林子儀主張應適用行政委託， 參
見張淑華， 給付行政與行政職能， 台北大學碩士論文， 頁8 8， 8 9 年7 月。