這在社會學、心理學、社會心理學有提出研究：
原因是「旁觀者效應」（bystander effect）以及「責任分散」（diffusion of responsibility）的現象
社會上不道德甚至害人的事情層出不窮，時常在報紙、電視新聞中被報導，被媒體時常這樣渲染下，看多了，我們其實會越來越見怪不怪、無動於衷、甚至沒有感覺......
其中一個最典型的案例已經被許多教科書列入教材，在1964年3月13日，在美國紐約市的皇后區，有一位女子(Kitty Genoves)剛下班回家， 當時是凌晨三點20分(可能是上夜班吧，那時應該還沒有7-11)她在她
住所的公寓附近遭到一名歹徒以刀攻擊，她大叫救命，有人打開電燈， 也有人打開窗戶，並大叫『放開那女孩』，然後歹徒被嚇跑。但沒有任何人下來幫忙，或打電話報警，歹徒跑了又折返，又攻擊又跑，直到歹徒第三次攻擊，Kitty終於身亡。
整個過程前後歷經三十五分鐘，共有三十八名鄰居目睹這慘劇的發生，但無人伸出援手，直至最後才有一名鄰居打電話給警察，警察在兩分鐘內抵達，但Kitty已氣絕身亡，歹徒也早已逃逸。
另外，亦有研究者發現，當有他人需要幫助時，如果受試者認為自己是唯一的旁觀者，有百分之八十五的人會立刻前去幫助對方。若受試者認為除了自己之外，還有其他人也知情，則前去救援的比率就降至百分之六十二。最令人驚訝的是當受試者認為還有另外四名受試者也聽到時，會伸出援手的比率更降至百分之三十一。在此學者將這種在危及情境中旁觀者人數愈多，個人可能獲得救援的可能性愈低的情形 ，稱之為「旁觀者效應」（bystander effect）。他們認為之所以會有旁觀者效應出現，主要是旁觀者的出現時，會導致上述責任的分散 （diffusion of responsibility） 的效果。
Kitty事件發生後，曾引起廣泛的討論，是否城市居民無情？抑或現代人缺乏利他的動機，不關心陌生人的命運。但隨即有社會心理學家提出，不應將行為發生的原因過度歸因於人的性格，而忽略情境（環境）
所引起的因素。因人的行為（互動）決定於他的認知，遂提出「旁觀者效應」理論，亦即決定一個人會不會把事件視為緊急狀況，而介入救助他人的關鍵因素如下：
一、情況曖昧： 當情況曖昧不清，介入有時會引起尷尬，因此通常選擇不介入。例如聽到有人發出求救聲，因不知發生了什麼事，或許是開玩笑，或許是情人吵架，或許是喝醉酒，假如是前述狀況，介入會很尷尬，因此常不理會。
二、多數的無知： 觀看別人有否採取行動來決定自己是否要有所行動，但每個人都不知道別人正等著他做決定，這就是「多數的無知」，他們不知道其他人都跟他一樣的不確定。例如聽到有人求救，到底要不要前往查看或報
警處理，會去觀察其他人的反應，若其他人沒採取行動，則視為非緊急事件，不需加以理會，然殊不知別人亦正等著他決定是否採取救助行動，因此就喪失了救援黃金時間。
三、責任分散： 因為別人也看到、聽到了，每個人都假設一定有一個人會去做，所以就變成沒有任何人去做。例如聽到有人求救，但認為聽到的也不會只有我一人，責任就分散到其他人身上，每個人都可問「為什麼是我？」
「為什麼不是別人？」因此也就沒人介入救助了。
因此，往後遇到類似的事情，任何哭聲、呼救聲，生活中有別人請求協助或有任何哭聲、求救聲，請不要怕被別人批評為小題大作、大驚小怪，或被別人稱為「雞婆」，或是怕被誤會。因為很可能一條寶貴的生命就因為你的 「雞婆」而能安全的存活下來，而你也可能避免一個美好家庭因此破碎的命運。 如果怕被誤會是肇事者的話，可以打電話請求協助。 資料來自教科書及網路及自己整理：
http://www.libertytimes.com.tw/.../today-o1.htm http://cbs.ntu.edu.tw/threadrea...alk&nums=4677
