甲乙兩人並肩散步，丙朝甲乙的方向開槍，並認 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

擇一故意，為對一客體有直接故意，而對另一客體至少有間接故意。成立二個殺人罪沒有問題。

2個殺人！

挖~~~一樣呢
感謝樓上兩位大大給一個明確的答案。
明白正確是我最喜歡的。
開花又不結果，對我這種不太會的，看沒~~
一定要給花花

二個殺人既遂！
另，警方應該要延攬這種神槍手才對～

恐怕不是這麼簡單喔
定義上有斟酌的餘地
「打死哪一個都沒關係」
如果是「擇一故意」 代表他只有「殺一人」的故意
如果是「概括故意」 才屬「殺二人」的故意

這也是區別「擇一故意」與「概括故意」的實益所在
(要不然何須有擇一與概括之分??????)

跟丟一顆手榴彈對象不確定的概念是一樣的 今天一群人裡面有我的仇人 但是我丟一顆手榴彈 就是要他死 但是明知旁邊有其他人 但是製造風險進而實現這個風險 就是故意 一個行為兩個客體

小補充：
擇一故意：行為人主觀上具備2種以上的故意，其中實現一種不違背其本意。
概括故意：行為人認識客觀事實可能發生種種結果，但卻不違背其本一。

兩者都是未必故意的表現。

除了往真裏修大大，其他各位大大的見解都蠻一致的，小弟再丟出一個問題：

A當兵新訓偷用手機被長官處罰，非常不爽，於是趁打飯菜的時候，在長官桌的其中一碗飯中下毒，讀死任何一位長官都爽。
長官桌一共有六個長官(B、C、D、E、F、G)，最終C死掉，請問A之行為該如何論罪？

1. 1個殺人既遂+5個殺人未遂 →§55
2. 1個殺人既遂

下面是引用 冰咖啡 於 2011-07-11 17:37 發表的:
除了[B]往真裏修[/B]大大，其他各位大大的見解都蠻一致的，小弟再丟出一個問題：

A當兵新訓偷用手機被長官處罰，非常不爽，於是趁打飯菜的時候，在長官桌的其中一碗飯中下毒，讀死任何一位長官都爽。
長官桌一共有六個長官(B、C、D、E、F、G)，最終C死掉，請問A之行為該如何論罪？

1. 1個殺人既遂+5個殺人未遂 →§55
2. 1個殺人既遂

個人意見是1個殺人既遂。(因其下在一碗飯中)

如果A下毒在一鍋飯，則為1個殺人既遂，五個殺人未遂。

我也改一下題目：
A、B兩人當兵新訓時被長官處罰，非常不爽，於是趁打飯菜的時候，在長官桌的其中兩碗飯中各下毒(無法判別哪一碗是誰下的)，結果當時只有一位長官C用餐，最終C死掉，請問A、B之行為該如何論罪？