甲拿菜刀走向乙,想攻擊乙,請問乙 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1的話,刑法第18條第1項未滿14歲不罰
3的話,刑法第19條第1項行為因精神障礙...不能辨識...不罰

個人思考點是以正當防衛出發
甲持刀走向乙 已構成現在不法之侵害(侵害現在性成立)
如乙防衛行為係符適當 必要性 原則上 不構成所謂的犯罪
然此時又必需考量到所謂正當防衛限制部分
下列情形 均應先迴避 不得逕行主張正當防衛 否則仍構成犯罪(即所謂防衛過當)
1.欠缺罪責
2.侵害係屬輕微
3.共同生活具密切關係之人
4.無意圖可非難(即挑唆)
5.侵害與防衛極端失衡

題示情形 "1" 兒童 "2"同居人定義模糊
如設兒童為14歲以下 同居人可認共同生活具密切關係之人時
均係屬前述所論部分 應先行迴避
若逕為防衛行為 則仍成立犯罪 惟得依23條但書減免

以上為概論 不足部分 請餘下大大捕完吧

爭點是正當防衛的限制.及客觀上一般人認定.
其判斷是依一般客觀人基準:
1,一看即知是小朋友,所以不能再堅持以正對不正的行使防衛權利.離開應是最好的.
2,學者的親屬要限制,但同居人(共同生活人),亦應是,且乙明知.
3,精神病,又甲乙不認識,客觀上一般人可知甲是精神病,則正當防衛受到限制,若不是,則乙正對不正,不用限制.

喔~~原來是這種東西
1.原則上正當防衛不已必要性為比要.也以當時防衛態樣判斷其"相當性"
緊要符合相性者.即可主張
2.防衛情狀.凡只限在人為侵害即可.不以有責任與否為必要(採不法說):
另外.責任說採攻擊者須三階滿足.否則出現限制或欠缺責任能力者的保
護.與正當防衛之行為出現利益衝突之下由無責任或限制責任能力者.出
現不公平之現象
3.採不法說.皆為多數說.採本說者亦利用"權利濫用之禁止原則".保護無
責任或限制能力者
4.綜上.乙皆可主張正方防衛.但不能違背權利濫用之禁止原則即可適法
------->以上僅為個人之見解

 

下面是引用 柏檜 於 2009-11-25 19:05 發表的:
甲拿菜刀走向乙,想攻擊乙,請問乙應如何才不會犯刑法?.試問:1甲是兒童,2甲是乙的同居人3,甲是精神病(甲乙不認識)

管見以為,只要乙防衛不過當,皆可正當防衛
1.甲是兒童=乙只要將甲的刀子奪下,乙當然可以為正當防衛,而且現在的兒童(12歲以下)都很大支的,搞不好乙還打不過他
2.甲是乙的同居人=如果甲是以殺乙的故意,乙當然不受限制呀!因為正當防衛的限制,係指非生命上受到威脅時,
    若甲非以殺乙的故意,乙只要不侵害甲的生命的一切防衛皆可防衛,只要是避無可避之下皆可
3.甲是精神病=老話一句,如果不能正防衛且又無法避免時,難道乙要乖乖被砍嗎?
所以以上三題,只要乙正當防衛不過當,乙皆不會該當刑法上犯罪


還是參考q大的好了
至於小弟寫的,您還是忘了吧!

到底是問甲還問乙？
不過樓上大大所講的，個人都認同。
~來亂的，別介意。

 

下面是引用 8G9119 於 2009-11-26 15:04 發表的:
到底是問甲還問乙？
不過樓上大大所講的，個人都認同。
~來亂的，別介意。

應該是問乙
如果問甲的話,答案肯定只有一種
就是傷害未遂
但前題菜刀是假的(故不成立187),且甲是傷害的故意,而且甲砍不到乙(傷害未遂不罰)