下面是引用 annejoe 于 2009-06-01 22:52 发表的 : 
(c)~刑诉２７条第３项才对。。。。。是选任辩护
刑诉３１条是指嫌犯在侦查由检察官指定辩护
不同意见 刑诉２７条第三项与本题Ｃ答是不同层次的问题哦
本题Ｃ答之所以错，因为它省略了一个很重要的前提要件
看清楚刑诉３１条第一项及第五项
最轻本刑为三年以上有期徒刑或高等法院管辖第一审案件或
被告因智能障
碍无法为完全之陈述，
于审判中未经选任辩护人者，
审判长应指定公设辩
护人或律师为其辩护；其他审判案件，低收入户被告未选任辩护人而声请
指定，或审判长认有必要者，亦同。
前项案件选任辩护人于审判期日无正当理由而不到庭者，审判长得指定公
设辩护人。
被告有数人者，得指定一人辩护。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辩护人后，经选任律师为辩护人者，得将指定之辩护人撤销。
被告因智能障碍无法为完全之陈述，于侦查中未经选任辩护人者，检察官
应指定律师为其辩护。 第二项至第四项之规定于前项之指定，准用之。
观察上述条文，可以得到结论如下：
无论是
审判中或侦查中，对于
被告因智能障碍无法为完全之陈述者，均有应指定辩护的适用。然其适用的前提是：未经选任辩护人者亦即以选任辩护（同法２７条第一项）为优先，只有在被告未选任辩护人之情形，才有指定辩护之适用。那因为
被告既为智能障碍无法为完全之陈述之人，大概也不会自己去选任辩护人，所以才有同法第２７条第二项及第三项之规定。刑诉２７条被告得随时选任辩护人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察调查者，亦同。被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三亲等内旁系血亲或家长、家属，得独立为被告或犯罪嫌疑人选任辩护人。被告或犯罪嫌疑人因智能障碍无法为完全之陈述者，应通知前项之人得为被告或犯罪嫌疑人选任辩护人。但不能通知者，不在此限。结论：Ｃ答之所以错，是因为省略了前述的适用前提（未经选任辩护人者） 
