前辈们安安

某题:打断正在行窃者的脚,算正当防卫.

有2种版本参考书 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 jd20112 于 2009-05-20 10:11 发表的 打断正在行窃者的脚,算正当防卫.:
前辈们安安

某题:打断正在行窃者的脚,算正当防卫.

有2种版本参考书均认此解!论其确能立即终止侵害,并符合适当性及必要性.
但打断其脚何以能属所有有效阻止侵害手段中损害最小者?

关于此题如何论其正当防卫是否过当?

正当防卫的主观防卫意思要以比例原则
偷窃固然可恶但无打断脚的必要
故此乃防卫过当
可能造成重伤罪但可减轻刑责

下面是引用 jd20112 于 2009-05-20 10:11 发表的 打断正在行窃者的脚,算正当防卫.:
前辈们安安

某题:打断正在行窃者的脚,算正当防卫.

有2种版本参考书均认此解!论其确能立即终止侵害,并符合适当性及必要性.
但打断其脚何以能属所有有效阻止侵害手段中损害最小者?

关于此题如何论其正当防卫是否过当?

我不是前辈，但我也跟你说声安安。呵呵。
关于防卫是否过当，根据我的老师教导的是 ，必须依照「社会相容性」，然后以「个案」来判断。
也就是要考虑行为人与被害人的状况、行为时的情态、客观环境、因果关系等等许多因数来综合判断，所以同样是一个偷窃而出于防卫打断小偷的脚，发生在不同的个案里，效果是不同的。
社会相容性，就是在一般的情况下，社会伦理规范或社会大众所能容许的范围。这个，就要自己判断了。

你参考看看。

我觉得就自己判断吧
没有所谓的对或错
毕竟打断脚也可以治好阿
而且也可以考量到小偷的情形
完全就看你是怎么论述的吧

这题讨论是否具备相当性(比例原则.法益衡平)

1.正当防卫于防卫行为上须具备相当性.也就是以防卫当时之情状加以判断.
是否具备相当性.且不以防卫之结果上判断是负具备相当性.
2.若该防卫行为所保护之法亦.与反击而侵害之法亦较为之重.亦不逾越社会伦
理所规范亦具背相当性

有无相当性要看情状.有无之必要打断窃贼的脚
1.窃贼持刀错伤害屋主->具备
2.窃贼是卒仔.碰到屋主跪地球饶->不具备
3.窃贼逃跑->若有屋主压制的可能.而为打断腿之行为->不具备
            ->无压制的可能.而打断腿->尚须看案审查
            (是否造成重伤害或逾越社会伦理所中肯之范围须明确)

打断正在行窃者的脚,
1.是正当防卫->打伤行为人的脚得仍得主张
2.但若系为重伤害->防卫过当.减免责任

以上仅供参考~~

泼大家冷水
如果法院真如课本上理论的东西
那不用律师了
打第一场官司后
觉得学的不一定完全有用
像这一题空间非常大
比例原则:没错
急遽之间,两人体格,生活习惯,棍子对口袋无法想像的东西都有很大的争点
是正当防卫---绝对没错
过不过当----很难讲
现实的法庭
不会如洛城法网精彩的交叉诘问---很难看到

ps:法院的案子,如天要下雨--由不得人,不是皆准--自由心证

文章来源高院检察署:
正当防卫，打死人不赔钱　　　　　叶雪鹏(前最高法院检察署主任检察官)
　　台南县有一位柯姓县民，二年前手持一把五十公分长的尖刀，深夜前往台南县新营市一家由台糖公司开设的蜜邻超商行抢，当时超商中只有一位蔡姓职员在当班，柯姓男子用刀要胁蔡姓店员交出店内财物，蔡姓店员不为所动，没有交付财物给他，柯姓男子竟然用刀把蔡姓店员脸部砍伤，这时身体比柯某壮硕的蔡姓店员不知道那里来的勇气，跳过柜台，舍命与柯某进行搏斗，柯某不敌，钱也不想要了，便夺门而逃，在店门口跨上自己骑来的机车想逃走的时候，蔡姓店员已随后赶到，将他拦腰抱住，口中还大喊：「抢劫，杀人！」一位民众听到后，除了马上报警以外，还赶来协助逮捕凶徒。这时柯某已与蔡姓店员翻滚在地，双方发生强烈扭打，身材较为瘦小的柯某已被蔡姓店员压制在地，手上的尖刀则被踢开在旁，警方赶到时发觉柯某头部已经受伤，便将两人紧急送医救治。后来柯某因头部严重锉伤，导致出血死亡。柯某的母亲认为蔡姓店员防卫过当，对他提出伤害致死的刑事告诉以外，还对台糖公司与蔡姓店员提起民事诉讼，要求连带损害赔偿新台币三百万元。蔡姓店员所涉的刑事部分，经台南地检署的检察官侦查后认为蔡某所为系属正当防卫，已予不起诉处分；民事诉讼部分也经台南地方法院认为；死者持刀行抢，并将蔡某砍伤，以致双方发生激烈扭打，柯某头部撞及地面或者是撞及货架致死，蔡姓店员在死者的尖刀威胁下，很难清楚判断如何适度防卫，因此难认为是防卫过当。驳回原告所提的损害赔偿诉讼。原告方面不服一审的判决，提起第二审的上诉，也被台湾高等法院台南分院驳回。对无辜受到死者砍伤的蔡某来说，被砍伤已经够倒楣了，还平白被民事与刑事的官司缠身，到了这时候总算喘了一口大气。
　　这新闻闻被曾永盛看到以后，心中想起以前曾经在本栏看到过，殴打他人致死，除了要负起刑事责任以外，还有民事上的损害赔偿责任。为什么这位蔡姓店员虽然被不同的官司缠身，结果都是全身而退。从新闻报导中可以看出，蔡姓店员之所以能够摆脱官司，似乎都是得助于「正当防卫」，不知道正当防卫是何方神圣，会有如此广大的「法」力？
防卫自己或他人权利的行为，如果合予正当防卫的要件，在民事上是不负损害赔偿责任。但防卫行为也不能逾越必要程度，否则还是要负起相当的损害赔偿责任。

您好~
关于正正当防卫,我认为是要看情况拉,如果对方持刀械,危害到他人生命,抵抗.保护自己生命安全时

那是正当防卫,如果对方已经无能力抵抗或已经被逮,而你还打断他的腿,那就是过失伤人了

正当防卫就是要阻却犯行之必要作为
若
将犯罪行为人打伤 行为人仍要反抗 伤害被害人
被害人仍可主张正当防卫
不构成罪责