家中蘋果樹所結蘋果，遭颱風吹落鄰居庭院中，蘋果依法歸誰所有？       
1.鄰居所 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

民法798條
果實自落於鄰地者，視為屬於鄰地所有人。但鄰地為公用地者，不在此限。

下面是引用 wanhoug 於 2009-05-18 22:58 發表的 :
民法798條
果實自落於鄰地者，視為屬於鄰地所有人。但鄰地為公用地者，不在此限。

這位老大,您沒有順便回答他:視為與推定的差別??
^^

視為：乃法律就某一特定事實之存在，賦予另一法律效果。即使另有反證，亦不因而喪失其效力。

推定：因有某種事實存在，一般情事，推測當事人之意思，從而認為有另一事實存在。惟若有反證，及失其效力。

其立法理由為：
本法則視為鄰地之果實，以維持相鄰人間之和平。若鄰地係供公眾使用之地，例如公行道路等，既不能以其果實為公眾之所有，莫如仍視為原物所有人之果實，以免爭執。

下面是引用 羅武 於 2009-05-18 23:00 發表的 :


這位老大,您沒有順便回答他:視為與推定的差別??
^^

推定:將某種事實不存再不明確時.法律乃依通常一般之狀況常理加以推斷
法條常有堆定之字語:ex民法1036.9.982-2

視為:也就是擬制.乃法律對生活合理之規範而不問真實是否.依法律政策加
以確定ex.民法7

推定可舉反正推翻:擬制則否

民法798條
果實自落於鄰地者，視為屬於鄰地所有人。但鄰地為公用地者，不在此限。
--->也就是擬制.無法舉反証堆翻

本題應有爭議，蘋果遭颱風吹落鄰居庭院中，非屬『自落於鄰地』，蘋果的所有權有可能屬『自己所有』。

下面是引用 davidd4081 於 2009-05-19 14:58 發表的 :
本題應有爭議，蘋果遭颱風吹落鄰居庭院中，非屬『自落於鄰地』，蘋果的所有權有可能屬『自己所有』。

我覺得還是鄰地所有人所有

立法理由
民國 98 年 01 月 23 日
土地不得為權利之主體，本條「鄰地」一詞宜修正為「鄰地所有人」，以符原立法旨
趣。又本條之「自落」，凡非基於鄰地所有人之行為致果實掉落者，均屬之，學說均
無異見，併此敘明。

颱風，不是鄰地所有人所致吧

 

下面是引用 wanhoug 於 2009-05-19 15:08 發表的 :



我覺得還是鄰地所有人所有

立法理由
民國 98 年 01 月 23 日
土地不得為權利之主體，本條「鄰地」一詞宜修正為「鄰地所有人」，以符原立法旨
趣。又本條之「自落」，凡非基於鄰地所有人之行為致果實掉落者，均屬之，學說均
無異見，併此敘明。

颱風，不是鄰地所有人所致吧

讚成＋１  

民法７９８條
所謂自落鄰地
包括出於成熟或風吹雨打之自然力作用而落地者皆屬之
（詳參謝在全老師民法物權論）

所以本題蘋果為鄰地所有人所有
我覺的應該沒有疑義