甲至某名牌钟表店，向店员要求看「劳力士」手表一只，随后又要求看另外一只的款式。正当店员转身开柜之际，甲抓起置于柜台上之「劳力士」手表向外急奔，并 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 jd20112 于 2009-05-16 00:06 发表的 刑法基本题请益(内含刑法解题疑问):
甲至某名牌钟表店，向店员要求看「劳力士」手表一只，随后又要求看另外一只的款式。正当店员转身开柜之际，甲抓起置于柜台上之「劳力士」手表向外急奔，并逃逸无踪。试问甲构成何罪？

问题:

1.此题为抢夺或窃盗之分际,此类题目于国考中有标准答案吗?
2.比如说作答时写依实务为抢夺罪,依学说为窃盗罪,可否?
3.如何作答是阅券老师所要的?要写出自己的见解吗?
4.刑法的高标是几分?以司法特考论之,要拿60以上似皆属不易,原因为何?
5.可否有前辈愿解此题让愚者学习.
以上,感激不尽!!

一  此题可以在抢夺跟窃盗之间去做讨论
1 抢夺 以不法腕力 趁人不备可能造成他人身体上有受伤而夺取
2依题意  当店员转身离开柜台  本身对于桌上的劳力士已经没有在支配物品的范围内
故甲趁店员离开  也就是说店员本身不知道甲会把劳力士拿着往外跑  没有照成店员无法抵抗或是身体上的伤害
故 甲成立窃盗罪

二 作答的时候要把两种不同的意见写一写 才知道差异在哪
三 作答当然要以通说为准  因为我们是考生以自己的意见来作答可能没有说服力
四 刑法的分数是看当时出题题目难易度来判别吧 要拿高分的确不高  因为很多思考的方向你会顾此失彼
当然没办法拿到最高分  除了文笔之外就是见解学说的部分可以多多描述才会接近高分吧
五  我也是刑法新手  也解题观念错误请多多指教

 

下面是引用 jd20112 于 2009-05-16 00:06 发表的 刑法基本题请益(内含刑法解题疑问):
甲至某名牌钟表店，向店员要求看「劳力士」手表一只，随后又要求看另外一只的款式。正当店员转身开柜之际，甲抓起置于柜台上之「劳力士」手表向外急奔，并逃逸无踪。试问甲构成何罪？

试作：

（一）甲之行为不构成强盗罪：
　　　１，按刑法第328条第1项规定，意图为自己不法所
有，以强暴，胁迫等方式，至使不能抗拒而取走他人之物或
使其交付者，为强盗罪。复按通说认为：强盗罪之客观行为
上，须有「行使不法腕力至使被害人无法抗拒」始足当之。
　　　２，依题旨，主观上，甲具为自己不法所有该表之意
图，惟客观上，甲系趁钟表店店员不备之际，将表取走，其
并未施行至使店员无法抗拒之不法腕力，故客观构成要件并
不该当。
　　　３，综上，甲不成立本罪。
（二）按实务见解，甲之行为可能成立抢夺罪：
　　　１，按刑法第325条第1项规定，意图为自己不法所
有而抢夺他人之动产者，为抢夺罪。此谓抢夺者，学说上认
为，系指乘人不备而掠取，或乘人不及抗拒而夺取之行为；
而实务上则多见另附以「公然为之」之要件。
　　　２，依题旨，甲之行为主客观构成要件均该当，且其
行为发生于钟表店内，应系属不特定多数人得自由进入之场
所，达实务上对公然之定义。
　　　３，复按实务见解认为：如本题中之甲虽暂时持有该
表于手中，惟钟表店之店员亦无放弃对该表之持有之意思，
是对该表仍应属「紧密之持有」状态。是甲若强取，仍符合
抢夺之定义。
　　　４，甲之行为具因果归责，无阻却违法及罪责事由。
　　　５，综上，甲成立本罪。
（三）惟依学者认为，甲应成立窃盗罪：
　　　１，学者认为，如题中甲之行为虽状似有抢夺之举，
惟其行为系趁店员「疏于注意」时所为，与抢夺罪之「使他
人不及抗拒」程度上尚属有别；且窃盗罪亦多有「 公然 」
而犯者，实不宜以公然情状为抢夺与窃盗之区别。
　　　２，又甲既已将该表持于手中，则对于店员而言，即
已失去对该表「紧密持有」之状态，是甲之行为系趁店员不
知情之时所为，与抢夺罪之「乘人不及抗拒」亦属有别。
　　　３，故依本题论，甲之行为符合刑法第320条第1项
之窃盗罪构成要件，且具因果归责，亦无阻却违法及罪责事
由。
　　　４，甲成立本罪。
（四）结论：

（（试作尽量以国考规定之字数及行数限制作答。））
（（试作不一定对，小弟也只是顺便练习，也请各位老大改题，指导一番。））
（（本题不做结论，系因不想影响个人心中见地，小弟又不是大学者，没那资格啦！））
（（来吧！我准备好了！！批斗我吧！斗争我吧！！我都接受！！我是黑五类！！我有罪！！批斗开始！））

若然没有造成店员无法抵抗或是身体上的伤害而成立窃盗罪
是故抢银楼者是否均得藉此等行为~如法泡制而均成立窃盗罪
(过去银楼抢案层出不穷,鲜少听闻被害人有身体或肢体之受伤者)

若以此类自我见解方式作答,会不会被扣分扣很大??

 

下面是引用 jd20112 于 2009-05-16 10:27 发表的 :
若然没有造成店员无法抵抗或是身体上的伤害而成立窃盗罪
是故抢银楼者是否均得藉此等行为~如法泡制而均成立窃盗罪
(过去银楼抢案层出不穷,鲜少听闻被害人有身体或肢体之受伤者)

若以此类自我见解方式作答,会不会被扣分扣很大??

这位大哥只以构成要件中之"结果要素"论断，恐难成立论述喔！
别忘记：构成要件中，主观，主体，客体，行为，结果，因果归责，情状等等，皆须论述。

扣很大我没兴趣！
杀很大...嘿嘿嘿！！我兴趣就高啰！！！

若是要以自己得见解.需要有说服力或依据ex找篇判决或判例撑面

一.是否有意侵害被害人之身体法益?->黄荣坚老师
二.是否有意压抑被害人之自由意愿?->甘添贵老师
三.被害人对该物品是否为紧密持有中?->林东茂老师

所以标准作答方式是:
本题依实务为抢夺罪
若依学说为窃盗罪

是否正确?

感谢大家指导,想再请问
一.是否有意侵害被害人之身体法益?
二.是否有意压抑被害人之自由意愿?
诸如此类题型,如何得知行为人是否有意为以上之行为?
以商店行抢为例,无须侵害被害人之身体法益亦无须压抑被害人之自由意愿,即可既遂.
如何以此为判断?

个人认为:
1.夺者必跑也,窃者则非.
因夺者必有预见其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.夺者必公然行之,直接且公开之犯行,显有渺视法治与人权之恶性.

是以行为人有行抢之认识或恶性,论以窃盗是否纵容犯罪?

下面是引用 jd20112 于 2009-05-16 12:17 发表的 :
感谢大家指导,想再请问
一.是否有意侵害被害人之身体法益?
二.是否有意压抑被害人之自由意愿?
诸如此类题型,如何得知行为人是否有意为以上之行为?
以商店行抢为例,无须侵害被害人之身体法益亦无须压抑被害人之自由意愿,即可既遂.
如何以此为判断?

个人认为:
1.夺者必跑也,窃者则非.
因夺者必有预见其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.夺者必公然行之,直接且公开之犯行,显有渺视法治与人权之恶性.

是以行为人有行抢之认识或恶性,论以窃盗是否纵容犯罪?

1.所以标准作答方式是:本题依实务为抢夺罪若依学说为窃盗罪
->对.但是要选边站做出最后抉择(这也就是难拿高的的地方.见解不一.百家争鸣)

2.一.是否有意侵害被害人之身体法益?二.是否有意压抑被害人之自由意愿?
->抢夺使用之行为是不法腕力.具有侵害被害人之身体法益.压抑被害人之自由意愿之可能性
但是略于强盗

3.以商店行抢为例,无须侵害被害人之身体法益亦无须压抑被害人之自由意愿,即可既遂.
如何以此为判断?
->依实务见解.依本题就是强盗罪
->但是学说若施予行为遇有具有侵害被害人之身体法益.压抑被害人之自由意愿之可能性.
支配他人之物.即为既遂


4.个人认为:夺者必跑也,窃者则非.
因夺者必有预见其被逮之可能,故必急奔或疾跑.

->这是实务上解释之掠取..意思就是比夺取还要快
罪明显之社会时事->巷子口的飞车抢夺案

5.夺者必公然行之,直接且公开之犯行,显有渺视法治与人权之恶性.
是以行为人有行抢之认识或恶性,论以窃盗是否纵容犯罪?

->由于抢夺之分辨系为强盗与窃盗间之灰色地带.亦具高度法律不明确.故由学者主张废止
->在多数者支持为公然之情状下.此见解尚有较好辩明为窃或抢
->之实务上若行为人具有抢夺之罪主观犯意.客观上施予行为为窃盗行为.故为未遂(客观不及主观).
若客观及于主观故为既遂

6.若题目有表明行为人主观犯意系为抢夺客观上施予行为为窃盗行为.故为未遂(客观不及主观).
若客观及于主观故为既遂:反之未标明我表较支持学说论为窃盗

以上为个人见解....

 

下面是引用 jd20112 于 2009-05-16 12:17 发表的 :
个人认为:
1.夺者必跑也,窃者则非. 
因夺者必有预见其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.夺者必公然行之,直接且公开之犯行,显有渺视法治与人权之恶性.

是以行为人有行抢之认识或恶性,论以窃盗是否纵容犯罪?

这位老大：
指导万万不敢！小弟也只是胡乱语言，随笔涂鸦而已！
我们互相讨论就是了：
以下，再啰嗦几句：
是谁说过：挑出别人的错误总是比较简单的？嘿嘿！...好像是大丽丝老大（Ｑ老大，拍谢呐）喔！
小弟也就来稍微找碴一下，发表一下浅见吧！

1.夺者必跑也,窃者则非. 因夺者必有预见其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
这位老大，想必您真是一位好人，不偷也不抢呀，呵呵！
殊不见：偷了人家的东西之后，因为所谓作贼心虚，怕被发现而受逮捕，事成之后，提赃快跑前进的亦大有人在唷！

2.夺者必公然行之,直接且公开之犯行,显有渺视法治与人权之恶性.
哈哈哈...这位老大，您应该可以成为一位非常称职的执法人员喔。
小弟想请教：一位笨贼于人潮拥挤之市集中（假设西门町好了），众目睽睽之下行窃，因为技不纯熟失风被捕。
您认为他是否亦藐视人权法治呢？又可否论以强盗或抢夺呢？

提供上述情状，供这位老大品味一下吧！

是以行为人有行抢之认识或恶性,论以窃盗是否纵容犯罪？
这问题就太棒了！！牵涉到学说啰！呵呵！ 
小弟建议您几个名词，您先行思考一下：
主观上，客观上，罪疑唯轻原则。
要想唷，连结一下，您就会得到好答案啰！（不能做不当连结唷...^.^"）


若有得罪，请多包含唷！