請問各位大大
正當防衛跟緊急避 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

第 149 條 （正當防衛）
對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠
償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。

如
有位小混混騎著機車
搶了我心愛的凱蒂錢包
我為了搶回的錢包
使勁打他
要讓他放開我的錢包
我的行為構成阻卻違法事由
我有正當理由搶回我的財產




第 150 條 （緊急避難）
因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不
負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度
者為限。
前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。

如
為避免可愛的小妹妹被凶惡的狗狗咬到
我來個英雄救美 不小心把狗打死
狗狗的主人找我要求損害賠償
我得主張緊急避難
阻卻罪責 當成阻卻賠償的事由

個人淺見
如有錯誤
歡迎指教
謝謝

首先，先瞭解兩者成立要件之不同。

正當防衛之成立要件：

一、須有『加害』行為：1. 須為『現時』之侵害。2. 須為『不法』之侵害。

二、須有『防衛』行為：1. 須為『防衛自己或他人』之權利。2. 須『未逾越』必要之程度。

緊急避難之成立要件：

一、須有『危險』存在：1. 須有『急迫』之危險。2. 須有及於自己或他人『生命、身體、自由或財產』之危險。

二、須有『避難』行為：1. 須有『避免危險』之行為。2. 須為避免危險所必要，且未逾越『危險所能致』之損害程度。

綜上：

正當防衛係權利的自力救濟，屬於『以正對不正』，仍受合理限制，有比例原則適用。

緊急避難係屬所謂放任行為，屬於『以不正對不正』，除必要性與比例原則外，尚有所謂『法益權衡原則』之適用。

正當防衛與緊急避難的主要區別：

1. 危險的來源不同。正當防衛的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避難的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。

2.緊急避難必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。

3..過當的條件不同。

以上個人淺見，請參考！

樓主問的應該是前篇文章上刑法阻卻違法事由。
第23條
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
第24條
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
舉個簡單的例子就好。
甲痛毆乙，在甲還沒停手前，乙主動回擊，也揮了幾拳過去，那就正當防衛，不構成傷害。
甲追殺乙，乙怕被砍死躲進鄰宅，那算緊急避難，不該當侵入住居。

通常情況，正當防衛是以正對不正，侵害的是相對行為人的法益，防衛行為須有其適當與必要性。
而緊急避難則往往是侵害第三人的法益，故需較嚴格的法益權衡。

davidd4081大大說的很清楚，不過小弟幫補充一小點...

不管是正當防衛還是緊急避難，以正當防衛來說，客觀

上除了需有『防衛情狀』、『防衛行為』，主觀上還須

有『防衛意思』，因為若欠缺防衛意思，僅可成立『偶

然防衛』而已，不屬正當防衛...

至於『緊急避難』，小弟學的是『正對正』，舉個簡單

例子：開車在路上，突然煞車失靈，此時前方正好有小

朋友過馬路，情急之下，只能選擇侵害最小，衝撞在路

旁合法停放機車格的機車，利用緩衝力使其汽車停下來

，衝撞機車是為了使汽車停下來，不撞上小朋友，此行

為主張緊急避難（合法=>正），機車合法停放在機車格

（亦屬於合法=>正），可屬正對正的例子。

一樓大大說『打死狗不賠』是有問題的。

一棒打死狗可能不賠，但一棒打傷狗，狗已無攻擊力，第二棒打死狗，就要賠！

如果小妹妹挑逗狗，引起追逐，被二樓大大英雄救美，打死狗，也要賠。


個人意見，請參考！

如果小妹妹挑逗狗，引起追逐，被二樓大大英雄救美，打死狗，也要賠。

若是英雄為了救美用打狗棒將狗打死->要賠
若以保證人的問題來講->英雄見死不救之行為->不負保證人地位->英雄沒事但是變狗熊  
這樣好像有點鼓勵見死不救.因為救了小妹妹以後公親變事主(不賠變要賠)

所以我覺得英雄不用賠.因為這次的危難是是由小妹妹挑起的
而不是英雄對著狗說來咬我阿.然後狗跳跳跳.掙脫繩子.找錯債主撲向小妹妹...
所以是小妹妹要賠

~個人淺見.如有錯誤請更正小弟. ~

樓上兩位大大對二樓英雄救美的例子，都有其不錯

的看法，但小弟認為比較有爭議的點應該是『阻卻

罪責 當成阻卻賠償的事由』，依犯罪三階論，不論

是正當防衛或緊急避難，都是阻卻第二階的違法性

，既然在第二階就已經排除，當然不會有審第三階

罪責的問題了，所以小弟認為應該是『法規上阻卻

違法』，而非『阻卻罪責』才是。

刑24
若該災難是存在.且絕對足以造成自己或他人.生命.身體.自由.財產造成損害.
再依行為人之行為是否具備必要性(攻擊性或防衛性避難有無必要)與法益衡平.

若是以狼狗攻擊人之情形.由甲將狗擊斃.該防衛性緊急避難依法益衡平:物v.s生命或身體法益
絕對可主張

惟.若狼狗是跟主人玩耍.甲誤以為具備其防衛情狀而將狗擊斃->誤想防衛

或.攻擊路人的狗是吉娃娃.伯美狗而甲欲主張緊急避難將狗當成美式足球
該行為是不必要的不具必要性.不得主張刑24.但可減輕其刑責

或.狼狗咬住路人後.甲第一棍就將其防衛情狀消滅.而隨後來第2.3棍將狗擊斃誤
以為可主張刑法24.但是防衛情狀以滅不得主張刑24.且要討論刑法16違法性錯誤(禁止錯誤)
之間接禁止錯誤(容許錯誤)

或.狼狗咬住路人後.甲第一棍就將其防衛情狀消滅.甲主觀知道不能再行避難行為.再將狼狗
擊斃.354毀損

感謝五樓大大的指教^^
謝謝

此外

所謂的
正對正
正對不正
不正對正
不正對不正
可以再舉例嗎?

感謝^^