甲男與乙女為男女朋友，乙女任職於某公司擔任會計工作。甲男因生活奢華，需大量金錢，遂不斷甜

言蜜語對乙女表示，為了兩人結婚後之創業基金所需，要求乙女利用職務之便挪用公司資金。乙 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

提出小的的看法：
『要求』乙女利用職務之便挪用公司資金。乙女為甲男之言語『迷惑』，兩人共同策劃，在半年內挪用乙女公司資金共1千萬元。
→在甲對乙又是『要求』，又有『迷惑』的前提下，甲乙兩人的『共同策劃』真的是『意思聯絡』嗎？
小的覺得，這個『共同策劃』，最多只能認為是『行為分擔』，

而且『支配』的成分比較多一點耶～
或者這個『共同策劃』是不是有該當教唆？

以上也敬請指教～～

正犯:犯意之聯絡，行為之分擔。釋字109本身有點違反罪刑法定，因為釋字109認為只要有犯意之聯絡，不用行為分擔。而以法位階理論說來看不出憲法有授權給刑法這樣的權力。釋字109用時最好是用幫派分子，比較不會把刑法擴大解釋。

甲無業務身份
乙有業務身分
實務
甲：336II + 31I + 28
乙：336II + 31I

學說
甲：336II + 29(30) + 28
乙：336II

下面是引用 qqmanko 於 2010-12-14 23:37 發表的 :
甲無業務身份
乙有業務身分
實務
甲：336II + 31I + 28
乙：336II + 31I

學說
甲：336II + 29(30) + 28
乙：336II

小的提出兩個疑問：

乙既為著手336業務侵佔行為之正犯，那還要31幹麻哩？這個應該是給甲這個共同正犯(或是教唆犯)來用的吧？

另外即是把28共同正犯配上31無特別關係之身分犯從犯，是用來表現無特別關係的得減情形，但是，29教唆或是30幫助配上28，這樣不會有問題嗎？(共同正犯、教唆、幫助即是因為其在犯罪行為上扮演的腳色與比例不同才會進行區分，也區分出參與程度上的不同，不是嗎？)