甲想殺乙，跑去向丙法師要了符咒，欲用符水殺害乙：

(一)乙喝下符水後...即死，甲和丙有什麼罪?
(二)乙喝下符水後...即死，但原來是丙偷偷加了毒藥，而甲卻不知情， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.要看有無因果關係(即乙死到底是和原因所致)，如是符咒發揮威力，那甲該當271，丙視情形成為共同正犯或幫助犯。
如僅是因為符咒不乾淨，甲可能該當271，丙如有預見可能性可能該當276。
甲也屬因果關係偏離的錯誤，在此是否屬重大容有爭議。(詳細如2.)
如根本沒關係，甲為重大無知的不能未遂，應為無罪。丙也無從屬的可能。

2.如丙並未透過甲，甲為重大無知的不能未遂。無罪。
   視丙如何加毒藥為271的間接正犯或正犯。
 
  如丙是在符水里下藥，而後甲才拿去混給乙喝，此時就很複雜，如認為該因果關係的偏離錯誤，並不是重大的，那麼就不能阻卻故意，反之則可以阻卻故意。但是問題在於重大無知的不能未遂，是因為客觀上沒有危險才無罪(立法理由)，還是主觀上其實就可以認為此時應該阻卻故意所以無罪，容有爭議。
目前學說實務多採前者，個人自己認為應採後者，因為既然是重大無知，那麼在因果關係的重大無知應該阻卻了知的要件，所以根本就是阻卻故意，因而只有過失的問題而沒有未遂還是不能未遂的問題。

3.甲為重大無知的271不能未遂。無罪。(由於無客觀歸責性，所以也不檢討276)
  丙無從屬的可能，無罪。

4.如丙是在符水里下藥，而後甲才拿去混給乙喝，那麼丙可能271間接正犯。
如丙並未透過甲，而直接混在乙的飲水中，丙可能271。

如丙是在符水里下藥，而後甲才拿去混給乙喝，視有無預見可能性來認定該不該當276，一般是沒有。所以甲可能不該當271。
另甲原來要殺乙的行為是用符水，而不是下毒，雖然該毒仍然是透過甲的行為而致乙死亡，但是甲並不知道該符水已經變成毒水了，所以在此有描述性構成要件要素的錯誤。而甲並沒有要用毒水殺乙的慾望(但甲明知符水殺不死人帶著看衰的心情讓乙喝下符水)，所以在此阻卻了甲的故意。甲不該當271。
其實題目說甲想殺乙，未必就是甲有殺人的故意，從後來的敘述來看，毋寧是希望乙死而已。

(一)乙喝下符水後...即死，甲和丙有什麼罪?
->甲是迷信犯.因為無科學依據
(二)乙喝下符水後...即死，但原來是丙偷偷加了毒藥，而甲卻不知情，論甲和丙之罪?
->甲是迷信犯也是不能犯.因為無科學依據.且對乙之死亡無預見可能性(刑法12).丙是殺人犯
(三)乙喝下符水後...即死，原來乙患有腎水腫，乙一喝後，不幸而死，論甲和丙之罪?
->甲是迷信犯.且對乙之死亡無因果關係(76上192)
(四)甲想殺乙，跑去向丙法師要了符咒，欲用符水殺害乙，但甲明知符水殺不死人，
帶著看衰的心情讓乙喝下符水，但丙為增加自已的威信偷偷加了毒藥，而甲卻不知情，
乙喝下符水後...即死.，甲和丙有什麼罪?
->甲是不能犯也是迷信犯.且對乙之死亡無預見可能性(刑法12).丙是殺人犯
--->迷信犯也是不能犯的一種

(一)甲想殺乙，跑去向丙法師要了符咒，欲用符水殺害乙，乙喝下符水後...即死..甲和丙有什麼罪?
新客觀未遂論而言：主觀上甲、丙皆具備故意殺人的犯意，惟客觀上以符水殺害乙之行為非科學所能證明其因果
                  規責，即行為人以非科學、超乎自然的手段，希望能達成其犯罪實現，一般人無法以確信
                  危害手段之方式理解，故不罰。
印象理論而言：主觀上甲、丙所具備殺人的犯意自始即無從構成既遂之惡性，客觀上以符水殺害乙之行為屬無達
              成既遂之可能，故不罰。
(二)乙喝下符水後...即死，但原來是丙偷偷加了毒藥，而甲卻不知情，論甲和丙之罪?
新客觀未遂論而言：主觀上甲具備故意殺人的犯意，惟客觀上以符水殺害乙之行為非科學所能證明其因果規責，
                  即行為人以非科學、超乎自然的手段，希望能達成其犯罪實現，一般人無法以確信危害手段
                  之方式理解，且對乙之死亡無預見可能性，故不罰。丙因主觀上具有殺人之犯意，客觀上，
                  就一般人觀察行為之危險性，該行為亦具備高度具體危險且實現，故該當殺人罪既遂。
印象理論而言：主觀上甲所具備殺人的犯意自始即無從構成既遂之惡性，客觀上以符水殺害乙之行為屬無達成既遂
              之可能，且對乙之死亡無預見可能性，故不罰。丙主觀上具備重大侵害法益之惡性，客觀上亦達成
              既遂，故該當殺人罪既遂。
(三)乙喝下符水後...即死，原來乙患有腎水腫，乙一喝後，不幸而死，論甲和丙之罪?
主觀上甲、丙具備殺乙的犯意，惟乙罹患腎水腫一事須個別討論：
   (1)如甲明知乙有腎水腫，基於欲殺乙的惡性讓乙喝下符水後死亡，兩者間絕對具備事實上
       與基礎上的條件因果，為甲可預見之範疇(94台上字1340)故甲應為間接殺人既遂， 丙為
       共同正犯或幫助犯。
   (2)如甲不知乙有腎水腫，基於欲殺乙的惡性讓乙喝下符水後死亡，兩者間雖具備條件因果，
       惟甲不具備使乙『喝下符水後產生死亡風險升高』之預見可能性，故無法歸責於甲。甲、丙
       僅為迷信犯，不罰。