家中苹果树所结苹果，遭台风吹落邻居庭院中，苹果依法归谁所有？       
1.邻居所 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

民法798条
果实自落于邻地者，视为属于邻地所有人。但邻地为公用地者，不在此限。

下面是引用 wanhoug 于 2009-05-18 22:58 发表的 :
民法798条
果实自落于邻地者，视为属于邻地所有人。但邻地为公用地者，不在此限。

这位老大,您没有顺便回答他:视为与推定的差别??
^^

视为：乃法律就某一特定事实之存在，赋予另一法律效果。即使另有反证，亦不因而丧失其效力。

推定：因有某种事实存在，一般情事，推测当事人之意思，从而认为有另一事实存在。惟若有反证，及失其效力。

其立法理由为：
本法则视为邻地之果实，以维持相邻人间之和平。若邻地系供公众使用之地，例如公行道路等，既不能以其果实为公众之所有，莫如仍视为原物所有人之果实，以免争执。

下面是引用 罗武 于 2009-05-18 23:00 发表的 :


这位老大,您没有顺便回答他:视为与推定的差别??
^^

推定:将某种事实不存再不明确时.法律乃依通常一般之状况常理加以推断
法条常有堆定之字语:ex民法1036.9.982-2

视为:也就是拟制.乃法律对生活合理之规范而不问真实是否.依法律政策加
以确定ex.民法7

推定可举反正推翻:拟制则否

民法798条
果实自落于邻地者，视为属于邻地所有人。但邻地为公用地者，不在此限。
--->也就是拟制.无法举反证堆翻

本题应有争议，苹果遭台风吹落邻居庭院中，非属『自落于邻地』，苹果的所有权有可能属『自己所有』。

下面是引用 davidd4081 于 2009-05-19 14:58 发表的 :
本题应有争议，苹果遭台风吹落邻居庭院中，非属『自落于邻地』，苹果的所有权有可能属『自己所有』。

我觉得还是邻地所有人所有

立法理由
民国 98 年 01 月 23 日
土地不得为权利之主体，本条「邻地」一词宜修正为「邻地所有人」，以符原立法旨
趣。又本条之「自落」，凡非基于邻地所有人之行为致果实掉落者，均属之，学说均
无异见，并此叙明。

台风，不是邻地所有人所致吧

 

下面是引用 wanhoug 于 2009-05-19 15:08 发表的 :



我觉得还是邻地所有人所有

立法理由
民国 98 年 01 月 23 日
土地不得为权利之主体，本条「邻地」一词宜修正为「邻地所有人」，以符原立法旨
趣。又本条之「自落」，凡非基于邻地所有人之行为致果实掉落者，均属之，学说均
无异见，并此叙明。

台风，不是邻地所有人所致吧

赞成＋１  

民法７９８条
所谓自落邻地
包括出于成熟或风吹雨打之自然力作用而落地者皆属之
（详参谢在全老师民法物权论）

所以本题苹果为邻地所有人所有
我觉的应该没有疑义